管理论坛

理论模型

资料中心

企业软件

»

» 战略理论 | 市场营销 | 人力资源 | 组织行为 | 财务金融 | 产品生产 | 经济学 | 专题文章 | 书籍下载

案情介要： 李某系一从事工艺品加工的个体工商户，与某外贸公司有加工承揽业务关系。但李某未在银行开 立结算帐户，因此为结算需要，李某便借用其丈夫任经理的W公司的银行帐户为其转收加工费。 某外贸公司将加工费结算后，汇入W公司在某银行开立的存款帐户上，李某再从W公司支取。同 期，W公司又与其开户银行有80万元的借款合同关系，合同约定清偿期届满后，银行可以从W公司 在本银行开立的帐户上扣款还贷。借款合同清偿期届满后，W公司未履行清偿义务，导致形成逾 期贷款。2003年5月，某外贸公司将支付给李某的一笔加工费15万元汇至W公司的银行帐户上，银 行遂将该款直接扣划，用于偿还W公司所欠贷款本息。W公司发现后告知李某，李某向银行说明该 款是自己的加工费并要求返还，银行予以拒绝，李某即以银行为被告向法院提起诉讼。 审理中，李某主张W公司与银行之间有口头约定，“代理款”不扣划，并提供了W公司的一名 财务人员出庭作证，但被告银行否认有此约定。 法院判决： 法院审理认为，李某提供的证据不能证明被告银行与W公司之间有“代理款”不扣划的约定。被 告银行与W公司之间基于开设帐户而发生合同关系。在银行与W公司之间没有特别约定的情况下， 款项进入该帐户，所有权即归属于被告银行，W公司只是基于该存款帐户的开立而产生的存款合 同关系的债权人。即使该15万元在进入W公司帐户之前确是李某的加工费，也不影响该款进入W公 司帐户后，银行取得所有权的事实。W公司与李某关于出借银行帐户的约定，因违反了中国人民 银行颁布的《银行帐户管理办法》的有关规定而无效，故李某也不能依据该约定主张对银行享有 债权。在W公司的借款清偿期届满且未履行偿还义务的情况下，被告银行依合同约定扣款还贷， 是行使抵销权的行为，并无不当。法院遂判决驳回李某的诉讼请求。 案情评析： 解决本案争议，首先要弄清加工费汇入银行存款帐户后，谁是它的所有人。现就银行存款帐户的 性质、扣款还贷的性质以及W公司与银行，W公司与李某之间的 关系作如下简要分析。 （一）被告银行是该15万元的所有权人，W公司是基于该存款帐户的开立而产生的存款合同 关系的债权人。 从民法理论上看，金钱是一种特殊的替贷物，其特殊性体现在：除非当事人之间有特别的约 定将其特定化，否则一旦对金钱的占有发生转移，金钱的所有权也随之转移。而开立银行帐户是 一种合同行为，银行与客户之间基于开设存款帐户的行为而发生合同关系，在银行与客户之间没 有特别约定的情况下，款项进入该帐户，所有权即归属于银行，银行与客户之间形成债权债务关 系。在客户需要对外支付时，银行也是以自有的资金进行支付。客户享有的只是对银行的债权。 因此，本案争执的15万元在进入存款帐户之前无论是谁所有、如何流转的，都不影响其进入存款 帐户后银行取得所有权的事实。故李某和W公司都不是这15万元的所有人。W公司只是基于该存款 帐户的开立而产生的存款合同关系的债权人。 李某与W公司之间代为收转加工费的约定无效。李某与W公司之间的约定违反了中国人民银行 颁布的《银行帐户管理办法》第三十四条规定：存款人的帐户只能办理存款人本身的业务活动， 不得出租和转让帐户。中国人民银行为国家金融管理机构，其颁布的部门规章在不与国家法律相 抵触的前提下，可以成为法律依据。 （二）银行扣款还贷的行为是正当合法的 银行扣款还贷的行为属于行使《合同法》第100条规定的抵销权的行为。因为，被告银行与W公司 订立的借款合同中明确约定，银行有权从W公司在该银行的帐户中扣划款项，这就是对银行抵销 权的约定。 （三）李某的损失应向谁追偿 李某的损失可以通过其他途径得到救济。W公司因银行行使抵销而实际上减少了公司对银行应承 担的债务额，W公司已经构成不当得利。因此，李某可以通过民事诉讼向W公司主张不当得利返 还。